Das Kapital am Pranger

Dann hast du das Buch eben nicht richtig gelesen, Wolfi. Wir haben keinen Kapitalismus. Schon gar keinen real existierenden. Wir haben ein sozialistisches Gebilde, dass die Verantwortungslosigkeit institutionalisiert. Man kann das vor allen Dingen an staatlichen Aktivitäten erkennen. Gewinne werden privatisiert und Kosten werden sozialisiert. Das funktioniert nur, weil das Haftungsprinzip ausgeknipst wurde. Und haftung gibt es nur dann, wenn es auch Verantwortliche (und sohin Verantwortung) gibt. Wenn aber der Staat in das Leben der Menschen eingreift, dann haftet das Volk, der Steuerzahler. Es gibt Heute kein Haftungsprinzip des Einzelnen, der zuvor Verantwortung zu tragen hatte. In unserer Massendemokratie ist es systemimmament, dass die Verantwortungslosigkeit vom Staat ermöglicht und die Folgekosten von der Allgemeinheit getragen werden. Dem kann nur der freie Markt, freies Unternehmertum und somit auch das einsetzende Haftungsprinzip für eigenes Handeln Abhilfe schaffen. Denk amoi noch ;).

"Herr Höfft hat nur, dies ist zweifelsfrei, die Seite 288 gelesen - also die knappe Zusammenfassung, sonst nichts."

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich nehme auf meine bisherige Erwiderung auf den Vorwurf des Kritikers Milz Bezug.

Das Buch selbst, das an dieser Stelle Gegenstand der Rezension sein sollte, mag Milz bewerten, wie er will.

Aber der persönliche beleidigende Angriff gegen einen anderen Rezensenten hat hier nichts zu suchen.

MfG
Wolfgang Höfft

Sehr geehrter Herr Milz,

ich verwahre mich ein letztes Mal gegen Ihren als "Unterstellung" gekennzeichneten Vorwurf, das Buch kommentiert zu haben, ohne es gelesen zu haben.

Auf meinen Kommentar zu

"Auf Seite 288 schreibt er gar über "den Kapitalismus":

"Nur im Kapitalismus tragen diejenigen die Verluste, welche die Entscheidungen treffen"."

erwidern Sie dreist: "Ich habe Ihnen unterstellt - und dies ergibt sich für mich weiterhin aus Ihrem Text -, dass Sie nur die Zusammenfassung des Buches gelesen haben - und dies ist für mich zweifelsfrei so und ich werte dies wie: "nicht gelesen"."

Sie schreiben zu Recht, daß Sie mir "UNTERSTELLEN", das Buch bis auf "die Zusammenfassung" nicht gelesen zu haben. Die Unterstellung ist haltlos.

Im übrigen entwickeln Sie mit dieser Unterstellung einen absurden Vorwurf gegen Roland Baader, indem Sie insinuieren, die Seiten 1 - 287 enthielten etwas anderes als das ab S. 287 Zusammengefaßte, nämlich daß Baader ab S. 287 andere Dinge als das auf Seiten 1 - 286 Ausgeführte "zusammenfaßt", daß also zwischen den ersten 286 Seiten und ihrer Zusammenfassung gar kein Zusammenhang bestehe.

Denn nur so wäre es möglich, daß ein wörtliches Zitat (dessn Richtigkeit Sie gar nicht in Frage stellen) aus dem Text der Zusammenfassung dem nicht gerecht wird, was der Autor auf 286 voraufgehenden Seiten gesagt hat. Das ist eine Frechheit Ihrerseits gegenüber Roland Baader!

Selbstverstänlich gelingt es - Ihrer Behauptung zum Trotz - Roland Baader souverän, den Zusammenhang zwischen dem, was er zusammenfassen will, und seiner Zusammenfassung herzustellen und die Zusammenfassung thematisch auf das zu fokussieren, was er in den voraufgehenden Seiten ausgeführt hat.

Selbstverständlich sind Sie frei, anderen zu unterstellen, was Ihnen zu deren Verunglimpfung geeignet erscheint.

Doch mit Ihrem Bemühen um meine Verunglimpfung werde mich, auch wenn Sie noch so impertinent insistieren, kein weiteres Mal befassen.

Wolfgang Höfft